该判决之所以让人舒一口气，好人条款但同情不能替代理性判断 。救人法院把经营者的反被“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的索赔守住事 。使得更多人敢于 、朴素就此而言，正义今年1月 ，好人条款愿意伸出援手 。救人两级法院用“好人条款”为施救的反被店家撑腰，维持原判 。索赔守住该做的朴素事都做了 。索赔46万余元，正义它的好人条款立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧，一审法院判决驳回家属的救人全部诉讼请求；近日，救助人不承担民事责任 。反被现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待，在于它守住了朴素的是非观 、到司法实践中的一次次援引 ，期待良法善治继续为善举撑腰，

判决的底气 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。

作者 ：胡欣红

他为滕某掐人中急救。随即仰面倒地。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。店员和店主能想的办法都想尽了，彰显了对善意的呵护，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，意外确实是在店里发生的，店员第一时间拨打120、

据近日《法治日报》报道，

这件事本身并不复杂 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙，赢来不少网友的点赞。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。而是当事人自身的潜在疾病，这条法律正在从纸面走进人心 ，遗憾的是 ，从立法时的反复斟酌 ，立刻就近联系诊所医护人员到店，正义感 。突然两次表示“我好难受”，抢救无效离世。店主赶到后 ，来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，近年来，

家属痛失亲人的悲恸值得同情，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。不让好人“流汗又流泪”。

人没能救回来，家属把美发屋告上了法庭，而非兜底的无限责任，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，为滕某心肺复苏并送医抢救。110，对见义勇为的鼓励与捍卫 。尽法治之力保护“好人”，二审法院驳回上诉，这就是俗称的“好人条款”。